新一期裁判评议出炉，大连英博五起申诉全部被驳回。

判例二：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第8分钟，大连英博海发踢出角球后，在辽宁铁人楠波湾罚球区内，大连英博海发11号队员与辽宁铁人楠波湾3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方3号对本方11号实施暴力行为，应予红牌罚令出场，并判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：双方队员正常争抢位置，现有视频未显示有暴力行为。支持裁判员未判罚犯规的决定。VAR未介入正确。

判例三：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第19分钟，大连英博海发踢前场任意球，随后进球。裁判员初始判进球有效，VAR介入，裁判员改判大连英博海发24号队员越位犯规，进球无效。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：本方24号队员未处在越位位置，后续进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：VAR对于大连英博海发传球瞬间定帧的选择、操作流程和画线结果均正确，得出的越位位置结论正确。球传入罚球区后，辽宁铁人楠波湾防守队员的触球属于受限触球，不属于主动处理球范畴，按照规则，大连英博海发24号构成在越位位置获利的越位犯规，进球无效。裁判员改判大连英博海发越位犯规进球无效的最终决定正确。VAR介入正确。

判例四：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第33分钟，大连英博海发30号队员前插至对方罚球区内接队友传球时，与辽宁铁人楠波湾26号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR未介入。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方26号对本方30号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：双方争抢过程中，大连英博海发30号率先触球，但辽宁铁人楠波湾26号防守中已站定位置，大连英博海发30号继续前进造成双方接触，双方属于正常身体对抗，不构成犯规。裁判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。

判例五：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第47分钟，大连英博海发进球。裁判员判大连英博海发进球的30号队员越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：本方30号队员不越位，进球应有效。

对于此判例，评议组一致认为：VAR对于大连英博海发传球瞬间定帧的选择、操作流程和画线结果均正确，得出的越位位置结论正确。处于越位位置的大连英博海发30号随后接球并射门进球，构成在越位位置干扰比赛的越位犯规，进球无效。裁判员判大连英博海发30号越位犯规进球无效的决定正确。VAR未介入正确。

判例六：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。比赛第77分钟，双方队员在边线附近争抢后，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号队员有接触。随后辽宁铁人楠波湾18号队员与助理裁判员有接触。裁判员向辽宁铁人楠波湾3号和大连英博海发11号出示黄牌，VAR未介入。

大连英博海发俱乐部申诉意见认为：对方18号队员推搡助理裁判员，应红牌罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号均出现非体育行为，裁判员向上述2名队员出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。辽宁铁人楠波湾18号与裁判员的接触，未构成需红牌罚令出场的行为，在俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，裁判员决定正确，并非红牌。同时评议组指出，比赛中队员不应与裁判员或其他比赛官员进行肢体接触。